| | СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
25 мая 2026 г.
Решением Коллегии Суда Евразийского экономического союза
от 22 мая 2026 года отказано в удовлетворении заявленных
требований ООО "МЕЛОДИЯ" по делу об оспаривании бездействия
Евразийской экономической комиссии и решения Коллегии Евразийской
экономической комиссии от 6 августа 2019 года № 138 "О применении
резервного метода (метод 6) при определении
таможенной стоимости товаров".
Коллегия Суда Евразийского экономического союза 22 мая 2026 года
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "МЕЛОДИЯ" и вынесла решение об отказе
истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИЯ"
бездействие Евразийской экономической комиссии признано соответствующим
Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и (или)
международным договорам в рамках Союза и не нарушающим права и законные
интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа
2019 года № 138 "О применении резервного метода (метод 6) при
определении таможенной стоимости товаров" в части, допускающей
использование при определении таможенной стоимости товаров по резервному
методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с
ввозимыми товарами (метод 1) информации о цене товара, указанной в
экспортных таможенных декларациях, оформленных в государствах вывоза, не
являющихся членами Союза, признано соответствующим Договору о
Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Договору о
Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля
2017 года.
Решение Коллегии Суда от 22 мая апреля 2026 года размещено на
официальном сайте Суда Евразийского экономического союза.
СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 г. N С-1/26
Коллегия Суда Евразийского экономического союза в составе:
председательствующего судьи-докладчика Забары А.А.,
судей Кайыпова М.Т., Кишкембаева А.Б., Павловой Н.В., Туняна А.Г.
при секретаре судебного заседания Наумчике М.А.,
с участием:
представителей истца Казакова И.В. и Матиной Ю.А.,
представителей ответчика Кабакова В.С. и Киризлеева Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИЯ" об оспаривании бездействия
Евразийской экономической комиссии и Решения Коллегии Евразийской
экономической комиссии от 6 августа 2019 года N 138 "О применении
резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости
товаров",
УСТАНОВИЛА:
1. Обстоятельства дела
1.1. Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИЯ" (далее -
ООО "МЕЛОДИЯ", истец) 8 августа 2025 года обратилось в Евразийскую
экономическую комиссию (далее - Комиссия) с просьбой осуществить
мониторинг и контроль исполнения таможенными органами Российской
Федерации международных договоров, входящих в право Союза, а также
принять акты, направленные на обеспечение единообразного применения
таможенными органами Российской Федерации положений главы 5 Таможенного
кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о
Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля
2017 года; далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), и уведомить Российскую Федерацию о
необходимости исполнения положений данного Кодекса.
Поводом для обращения в Комиссию стало необоснованное, по мнению
истца, определение таможенными органами Российской Федерации в рамках
проведенных контрольных мероприятий таможенной стоимости ввезенных им
товаров по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве
ценовой информации исключительно неперепроверенных сведений из
экспортных таможенных деклараций на товар, оформленных в стране вывоза -
Китайской Народной Республике, что повлекло последующее внесение
таможенными органами изменений в сведения, заявленные истцом в
декларациях, и доначисление таможенных платежей на ввезенные товары.
1.2. Письмом от 10 сентября 2025 года Комиссия сообщила
хозяйствующему субъекту, что изложенная в его обращении информация будет
принята к сведению при осуществлении мониторинга и контроля исполнения
международных договоров, входящих в право Евразийского экономического
союза (далее - Союз, ЕАЭС), и решений Комиссии. Также Комиссия
информировала ООО "МЕЛОДИЯ", что при наличии предложений по внесению
изменений в право Союза общество может обратиться в федеральные органы
исполнительной власти Российской Федерации, координацию деятельности
которых по взаимодействию с Комиссией, в том числе путем представления
предложений по вопросам, требующим рассмотрения Комиссией, осуществляет
Министерство экономического развития Российской Федерации.
Посчитав, что Комиссия фактически отказала в совершении
запрашиваемых действий, а также в целях урегулирования вопроса в
досудебном порядке с учетом требований пункта 43 Статута Суда
Евразийского экономического союза (приложение N 2 к Договору о
Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года; далее - Статут
Суда) истец повторно обратился в Комиссию письмом от 24 октября
2025 года с теми же, в целом, вопросами, дополнительно требуя отменить
как несоответствующее Договору о Евразийском экономическом союзе от
29 мая 2014 года (далее - Договор) и ТК ЕАЭС Решение Коллегии
Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 года N 138 "О
применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной
стоимости товаров" (далее - Решение N 138).
Комиссия 2 декабря 2025 года запросила у истца дополнительные
сведения, а письмом от 28 января 2026 года сообщила ему о продлении
срока рассмотрения обращения до 27 февраля 2026 года.
Поскольку Комиссия не приняла каких-либо мер по обращению,
последнее письмо истец расценил как способ затянуть урегулирование
вопроса в досудебном порядке и 10 февраля 2026 года предъявил заявление
о рассмотрении спора в Суд Евразийского экономического союза (далее -
Суд).
1.3. В своем заявлении ООО "МЕЛОДИЯ" просит Суд:
1) признать незаконным бездействие Комиссии, выраженное:
- в отказе от проведения мониторинга и контроля исполнения
международных договоров, входящих в право Союза, таможенными органами
Российской Федерации при определении таможенной стоимости товаров по
резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости
сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы
информации о цене товара, указанной в экспортных таможенных декларациях,
оформленных в стране вывоза (не члене Союза);
- в отказе от принятия актов, направленных на обеспечение
единообразного применения положений главы 5 ТК ЕАЭС при применении
методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из
соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII
Генерального соглашения по тарифам и торговле от 15 апреля 1994 года,
включая Пояснительные примечания к нему, а также документов по
таможенной стоимости товаров, принятых Комитетом по таможенной оценке
Всемирной торговой организации и Техническим комитетом по таможенной
оценке Всемирной таможенной организации, в целях недопущения определения
таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) путем
гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами
(метод 1) с использованием в качестве основы исключительно
неперепроверенной информации о цене товара, указанной в экспортных
таможенных декларациях, оформленных в стране вывоза (не члене Союза);
- в неуведомлении Российской Федерации о необходимости надлежащего
исполнения положений ТК ЕАЭС, не допуская незаконного использования при
определении таможенной стоимости товаров резервного метода (метод 6)
путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами
(метод 1) с использованием в качестве основы исключительно
неперепроверенной информации о цене товара, указанной в экспортных
таможенных декларациях, оформленных в стране вывоза.
2) признать Решение N 138 в части, допускающей определение
таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) путем
гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами
(метод 1) с использованием в качестве основы информации о цене товара,
указанной в экспортных таможенных декларациях, оформленных в стране
вывоза (не члене Союза), не соответствующим ТК ЕАЭС и Договору.
1.4. В рамках подготовки дела к рассмотрению было установлено, что
письмом от 9 февраля 2026 года Комиссия информировала истца о
результатах рассмотрения его досудебного обращения и об отсутствии
оснований для обязательного проведения мониторинга по указанным им
обстоятельствам, а также о соответствии Решения N 138 ТК ЕАЭС и
Договору.
2. Процедура в Суде
2.1. Постановлением Коллегии Суда от 19 февраля 2026 года заявление
ООО "МЕЛОДИЯ" оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом
требования подпункта "е" пункта 3 статьи 9 Регламента Суда Евразийского
экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского
экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101 (далее - Регламент
Суда), о предоставлении документов, подтверждающих направление Комиссии
копий указанных в заявлении приложений.
Поскольку в установленный Коллегией Суда срок истец недостатки
устранил, постановлением от 11 марта 2026 года заявление было принято к
производству Суда.
2.2. В рамках подготовки дела к рассмотрению по запросам Суда о
применении резервного метода при определении таможенной стоимости
товаров были получены ответы конституционных судов, высших судебных
органов, таможенных органов государств-членов, а также Всемирной
таможенной организации (далее - ВТамО), Всемирной торговой организации
(далее - ВТО). По поставленным Судом вопросам также высказали мнение
научные и образовательные организации государств-членов.
Со своей стороны, Комиссия предоставила материалы, относящиеся к
подготовке и принятию Решения N 138, а также материалы по рассмотрению
обращений ООО "МЕЛОДИЯ", включая ответ истцу от 9 февраля 2026 года.
Кроме того, Комиссией как ответчиком по настоящему спору были
представлены письменные возражения на заявление.
3. Доводы истца
3.1. В заявлении Суду ООО "МЕЛОДИЯ" указывает на наличие у него
законного интереса в надлежащем исполнении государствами-членами
международных договоров, входящих в право Союза, и, как следствие, в
осуществлении Комиссией мониторинга и контроля исполнения этих
договоров, а также решений самой Комиссии.
Обязанность осуществления Комиссией мониторинга и контроля,
необходимость принятия актов, направленных на обеспечение единообразного
применения положений главы 5 ТК ЕАЭС, а также уведомления Российской
Федерации о необходимости соблюдения в надлежащем виде положений ТК ЕАЭС
истец обосновывает несоблюдением их в практике таможенных и судебных
органов Российской Федерации по вопросам определения таможенной
стоимости товаров резервным методом (метод 6) путем гибкого применения
метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1):
использованием в качестве основы исключительно неперепроверенной
информации о цене товара, указанной в экспортных таможенных декларациях,
оформленных в третьем государстве - стране вывоза, не являющейся членом
Союза.
Истец полагает, что бездействие Комиссии фактически лишило его как
хозяйствующего субъекта возможности защитить на территории Российской
Федерации свои права и законные интересы, связанные с уплатой таможенных
платежей при осуществлении внешнеэкономической деятельности в
соответствии с положениями права Союза.
По мнению ООО "МЕЛОДИЯ", сами по себе сведения из экспортной
таможенной декларации, оформленной в государстве, не являющемся членом
Союза, не могут признаваться достоверными без проверки их обоснованности
и точности. К тому же они недоступны на таможенной территории Союза и
хозяйствующие субъекты, ввозящие товар, не имеют возможности убедиться в
их достоверности.
3.2. В своем заявлении в Суд истец также заявляет, что по вопросам
определения таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным
методом (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с
ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве ценовой
информации исключительно неперепроверенных сведений из экспортных
таможенных деклараций Комиссия отдельных нормативных правовых актов или
рекомендаций не принимала. Также отсутствует непосредственная
регламентация этих вопросов и в Правилах применения резервного метода
(метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных
Решением N 138 (далее - Правила), что фактически делает возможным
определять таможенную стоимость товаров с использованием такой ценовой
информации.
В связи с изложенным истец полагает, что Решение N 138 в части,
допускающей определение таможенной стоимости товаров по резервному
методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с
ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы
информации о цене товара, указанной в экспортных таможенных декларациях,
оформленных в государстве, не являющемся членом Союза, не соответствует
ТК ЕАЭС и Договору.
3.3. В ходе судебного заседания требования истца в заявленном
объеме были полностью поддержаны его полномочными представителями.
4. Возражения ответчика
4.1. В возражениях на заявление Комиссия (ответчик) указала, что
считает доводы истца необоснованными, и просила Суд отказать в
удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Осуществление Комиссией мониторинга на основании подпункта 4 пункта
43 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение N 1 к
Договору; далее - Положение о Комиссии) имеет целью исключение возможных
противоречий в законодательстве или правоприменительной практике
государств-членов положениям Договора и международных договоров в рамках
Союза, а также решениям органов интеграционного объединения.
Ссылаясь на подходы, выработанные ранее при рассмотрении Судом
аналогичных дел, Комиссия отмечает, что необходимым и обязательным
условием для совершения Комиссией юридически значимых действий
(мониторинг и контроль) должны быть достаточные и обоснованные сведения
о нарушении прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленных
ему Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, а также
обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что в правовой системе
государства-члена действуют нормы, не соответствующие международным
договорам, входящим в право Союза, либо о том, что в государствах-членах
складывается различная практика применения таких международных
договоров.
В связи с тем, что ООО "МЕЛОДИЯ" не были представлены данные,
свидетельствующие о наличии противоречивой практики применения права
Союза в государствах-членах или о несоблюдении права Союза
государством-членом, у Комиссии не имелось оснований для проведения
мониторинга и контроля по заявлению истца в соответствии с подпунктом
4 пункта 43 Положения о Комиссии, а также принятия каких-либо мер
реагирования по затронутым истцом вопросам.
4.2. Также Комиссия полагает необоснованными доводы истца о
несоответствии Решения N 138 в части, якобы допускающей использование в
качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по
резерному методу (метод 6) исключительно неперепроверенной информации о
цене товара, указанной в экспортных таможенных декларациях, оформленных
в стране вывоза, не являющейся членом Союза. Обществом не приведено
убедительных доводов, свидетельствующих о наличии в положениях Решения
N 138 противоречий с положениями ТК ЕАЭС и Договора; не приведены ссылки
на конкретные положения Решения N 138, такие противоречия содержащие.
4.3. Решение N 138, утвердившее Правила, было подготовлено
Комиссией на основании пункта 17 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Разработка Правил осуществлялась в том числе исходя из
Консультативных заключений 12.1 "Гибкое применение статьи 7 Соглашения"
и 12.3 "Использование данных из иностранных источников при применении
статьи 7" Технического комитета по таможенной оценке Всемирной
таможенной организации.
Таким образом, Решение N 138 основывается на общепринятых
международных правилах и подходах к определению таможенной стоимости
товаров, сформулированных в актах и документах, указанных в пункте
17 статьи 38 ТК ЕАЭС, и не противоречит ТК ЕАЭС и Договору.
4.4. Доводы ООО "МЕЛОДИЯ", изложенные в заявлении истца, не
содержат указания на права и законные интересы, которые предоставлены
ему Договором и иными международными договорами в рамках Союза и
которые, по его мнению, были нарушены бездействием Комиссии, а также
Решением N 138, что является одним из оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
4.5. Представители ответчика подтвердили изложенную правовую
позицию и в ходе выступлений в судебном заседании.
5. Выводы Суда
5.1. О предмете спора и пределах судебного разбирательства
5.1.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Регламента Суда при
рассмотрении дел по заявлениям хозяйствующих субъектов Суд осуществляет
проверку:
а) полномочий Комиссии на принятие оспариваемого решения;
б) факта нарушения прав и законных интересов хозяйствующих
субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
предоставленных им Договором и (или) международными договорами в рамках
Союза;
в) оспариваемого решения или его отдельных положений и (или)
оспариваемого действия (бездействия) Комиссии на соответствие их
Договору и (или) международным договорам в рамках Союза.
В дополнение и развитие положений подпункта "а" о проверке
полномочий Комиссии на принятие соответствующих решений Судом
сформулирована правовая позиция о том, что по делам об оспаривании
действий (бездействия) Комиссии подлежит выяснению факт наличия у
Комиссии полномочия на совершение истребуемого действия (пункт
6.2 решения Апелляционной палаты Суда от 7 октября 2020 года по делу
N С-2/19; пункт 5.1 решения Коллегии Суда от 15 июня 2023 года по делу
N С-4/23; пункт 5.1 решения Коллегии Суда от 23 декабря 2024 года и
пункт 19 решения Апелляционной палаты Суда от 12 февраля 2025 года по
делу N С-10/24). Проверка полномочий ЕЭК является вопросом публичного
порядка, который оценивается Судом ex officio в силу прямого указания
права Союза и независимо от доводов истца (пункт 5.1 решения Коллегии
Суда от 8 декабря 2022 года по делу N С-6/22; пункт 19 решения Коллегии
Суда от 20 мая 2024 года по делу N С-2/24; пункт 5.2 решения Коллегии
Суда от 11 сентября 2024 года по делу N С-5/24).
5.1.2. Коллегия Суда отмечает, что в практике Суда сложилось
понимание "неправомерного бездействия" как неисполнения либо
ненадлежащего исполнения наднациональным органом (его должностным лицом)
обязанностей, возложенных на него правом Союза. В рамках иска о
бездействии может оспариваться отрицательный ответ Комиссии, если
совершение испрашиваемого заявителем действия является ее прямой
обязанностью. Такая обязанность должна следовать из общих принципов и
норм международного права, решений органов интеграционного объединения
(пункт 2 части VII решения Коллегии Суда от 28 декабря 2015 года и пункт
8 части IV решения Апелляционной палаты Суда от 3 марта 2016 года по
делу N С-4/15; пункт 5.3 решения Апелляционной палаты Суда от 9 июня
2021 года по делу N С-4/21).
5.1.3. В части последовательности осуществления проверки по статье
45 Регламента Суда Коллегия Суда придерживается подхода, согласно
которому нарушение прав и законных интересов истца в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности может повлечь
только такое решение (его отдельные положения), а также действие
(бездействие) Комиссии, которые не соответствуют праву Союза. Поэтому
проверка правомерности оспариваемого решения или поведения Комиссии
(подпункт "в" пункта 1 статьи 45 Регламента Суда) должна предшествовать
осуществлению проверки факта нарушения прав и законных интересов
хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, предоставленных Договором и (или) международными
договорами в рамках Союза (подпункт "б" пункта 1 статьи 45 Регламента
Суда).
Руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 78 Регламента Суда
Коллегия Суда также отмечает, что последовательность рассмотрения
непосредственно самих доводов истца, на которых основываются его
требования, определяется соответствующим составом Суда исходя из
внутренней логики и структуры обоснованного судебного акта.
5.1.4. Из взаимосвязанного прочтения положений пункта 1 статьи
45 Регламента Суда, а также пунктов 39, 108, 109 Статута Суда следует,
что в делах по заявлениям хозяйствующих субъектов объектом судебной
проверки является регуляторная деятельность Комиссии, оценка ее решений
и действий на предмет соответствия праву Союза.
При этом в силу статьи 5 Договора, а также положений Статута Суда и
Положения о Комиссии разрешение споров хозяйствующих субъектов между
собой либо с государственными органами государств-членов к компетенции
Суда либо Комиссии не относится.
Согласно пункту 42 Статута Суда в компетенцию Суда также не входит
и наделение органов Союза дополнительной компетенцией, помимо той,
которая прямо предусмотрена |
:: Главная » Документы ВЭД » 
ПОСЛЕДНИЕ ВЕРСИИ ПРОГРАММ
"Программа САО ГТД.ЭД", версия 1485